Après avoir critiqué le retour de l’instruction civique, la Gauche propose le retour de la « morale » à l’école!

Vincent Peillon a déclaré dans une interview pour le JDD publiée hier http://www.lejdd.fr/Societe/Education/Actualite/Vincent-Peillon-veut-enseigner-la-morale-a-l-ecole-550018 son souhait d’intégrer l’enseignement de la morale laÏque dans le programme scolaire dès la rentrée 2013.

Morale de gauche / Morale de droite? Interrogé par le JDD, le ministre de l’enseignement national déclare qu’il n’y a pas de différence entre morale de gauche et morale de droite. Il appelle à une morale « commune ».

« Je pense, comme Jules Ferry, qu’il y a une morale commune, qu’elle s’impose à la diversité des confessions religieuses, qu’elle ne doit blesser aucune conscience, aucun engagement privé, ni d’ordre religieux, ni d’ordre politique. » V. Peillon, JDD, 1er septembre 2012.

L’offre est généreuse. Elle renvoie au siècle des Lumières et à l’Honête homme. C’est une proposition nécessaire compte tenu du délitement permanent du sens moral et du sens civique de la population française, que l’on peut constater dans la multiplication des cas de violence « gratuite ».

Cependant Vincent Peillon veut se différencier du lot des moralistes, en affirmant (sans réellement convaincre) que la morale est supérieure au civisme; que les cours de morale version gauche qu’il propose sont supérieurs aux cours d’instruction civique voulus et mis en oeuvre sous la présidence Sarkozy.

Courageux, venant du « peuple de gauche »!

Toutefois, le projet aurait été plus convainquant si la Gauche n’avait pas passé 5 ans à reprocher au gouvernement Sarkozy/Fillon sa politique de réintroduction de l’instruction civique. Car il faut bien avouer que la population française fait partie des peuples les moins civiques d’Europe! Et que la différence entre les peuples saxons et nordiques, réputés pour leur civisme, crève continuellement les yeux, sur les pistes de ski, sur les plages, dans les campings, sur les autoroutes… Le français est, quoi qu’on en dise, un individu qui s’est construit « contre » la règle commune. Nicolas Sarkozy a eu raison de relancer l’instruction civique.

Un projet intéressant : Le projet de Peillon d’introduire la morale est également intéressant, si ce projet est « normatif ». Cependant, telle ne semble pas être l’idée poursuivie par Vincent Peillon. J’en veux pour preuve les réponses qu’il donne à Adeline Fleury, journaliste au JDD:

Exemplarité: Le professeur est le premier visé par ce propos. Il doit être exemplaire dans son comportement, de même que la société doit lui apporter tout le respect qui lui est du. Mais là où le propos de Vincent Peillon est marqué par un relent gauchiste lénifiant, c’est qu’il met sur le même pied le respect du aux maîtres et le respect que le professeur doit manifester à l’égard des élèves. Or la relation professeur/élève n’est pas une relation bilatérale mais une relation unilatérale descendante: le savoir va du professeur à l’élève. Et à ce titre, l’obligation de respect doit être également plus forte pour l’élève que pour le professeur. Toutefois son propos est à noter en ce qu’il est innovant pour la gauche:

« Si la société conteste son autorité, le moque ou même l’injurie, alors il n’y a pas de raison pour que l’élève le respecte. Nous avons besoin d’un réarmement moral. C’est pourquoi nous devons tous soutenir nos professeurs. » V. Peillon, JDD 1/09/2012

Marquer le respect pour le professeur?A la question de savoir s’il fallait réintroduire la coutume de se lever quand le professeur entre dans la classe, Vincent Peillon botte ne touche et évacue l’information, preuve que son projet n’est pas encore aussi fort qu’il l’exprime.

Crainte de l’ordre moral : La crainte typique de la gauche contre l’Ordre moral réapparait immédiatement. Il appelle ainsi à

« ne pas confondre entre morale laîque et ordre moral. »

2kismokton!

Se lever, c’est manifester ouvertement son respect. Le public le fait pour les artistes ou les sportifs. Il me paraît indispensable que celà soit symétrique pour les professeurs!

Pour Vincent Peillon « C’est tout le contraire ».

« C’est tout le contraire. Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix. Je ne crois pas du tout à un ordre moral figé. Je crois qu’il faut des règles, je crois en la politesse par exemple. »

2kismokton!
Ainsi, il faudrait extirper l’élève de la dangereuse influence de la famille?
Ainsi, marquer le respect à son professeur ne serait qu’une question de « liberté de conscience »? de « politesse »?
Malheureusement, la gauche a toujours autant de mal à évoquer la Morale comme source normative. Depuis Bergson, rien n’a changé!

Hommage au drapeau? Encore une anomalie ou un raté de Peillon! Il ne résiste pas au piège tendu par la journaliste. Il refuse de réinstaurer l’hommage au drapeau, au prétexte de la nécessaire différence entre le patriotisme et le nationalisme. Là encore, il une erreur profonde.

Le patriotisme est une nécessité qui s’impose à tous les pays. Ainsi, le patriotisme est naturel dans des pays d’immigration tels que les Etats Unis, ou en Russie, peuple qui se définit par son attachement à « la mère patrie ». Mais il n’y a qu’en France que la patriotisme a mauvaise presse. Au point que le nationalisme devient inquiétant ab-initio, même s’il n’est porteur d’aucune exclusion et d’aucun ostracime.

Enseigner La Marseillaise à l’école? Apprendre l’hymne national semble le seul enseignement nationaliste « évident » pour Vincent Peillon.

Formation des Professeurs : Point positif, Vincent Peillon a conscience de la difficulté à enseigner la morale et du besoin de former (réformer?) les professeurs.

« Si les professeurs ne sont pas formés pour l’enseigner, cela ne sert à rien. C’est à tout cela que je veux remédier. La bataille que doit mener l’école est aussi une bataille des valeurs. » V.Peillon, JDD 1/09/2012

Donnons-lui en acte, et remercions-le de ce truisme! Après avoir prôné la destruction du sens moral au nom de la liberté pendant 40 ans, la gauche vient de prendre conscience de danger dans lequel elle a plongé la société. Et c’est tout à l’honneur de Vincent Peillon que de tenter de le rectifier. Son projet manque encore de contenu, et certaines erreurs sont à reprocher. Mais espérons que l’année scolaire 2012/2013  permettra de l’afiner. Dans notre intérêt commun.

Hollande veut réformer l’ONU ! Tartarin à l’ONU ?

Notre président « normal » à nous, que le monde entier nous moque à grandes tapes sur les cuisses, vient de sortir une nouvelle hollanderie. Ou une tartarinade. Je ne sais plus…

A l’occasion de la conférence des ambassadeurs, le Président Hollande a évoqué la situation de la Syrie et en a tiré comme conclusion que le Conseil de sécurité de l’ONU aurait besoin d’une réforme!

Pour Hollande, le véto exprimé par la Russie et la Chine sur une résolution concernant la Syrie aurait fortement affaibli l’influence de l’ONU.

Fichtre! Le Schpounz découvrait Paris, et Hollande découvre l’ONU. A son âge, mieux vaut tard que jamais. Surtout à l’heure où la France prend la présidence du Conseil de Sécurité de l’ONU. Il aurait été logique qu’il se rencarde à l’avance sur les limites du fonctionnement institutionnel de cette belle assemblée. Mais il ne pouvait pas, le pauvre. Il avait piscine avec Val, à Bregançon… Ne pas oublier sa sédille, surtout!

Parce qu’enfin, qu’est-ce qu’il veut, Tartarin? Supprimer le droit de véto des 5 membres permanents du Conseil de Sécurité? Bonne nouvelle, c’est une décision qui doit être prise à l’unanimité des 5 membres permanent… Comme dirait Coluche, pour porter plainte contre la police, faut déjà se rendre au commissariat…

Et après avoir retiré le droit de véto, on fait comment? On vote à main levée? C’est donner la majorité absolue aux quelque 160 états musulmans qui votent déjà régulièrement toutes les résolutions haîneuses contre Israël, et qui n’ont pas levé le moindre petit orteil de pied pour aider leurs « frères » lybiens, égyptiens, … et maintenant syriens.
Sans doute parce qu’ils savent quelque chose qu’on ignore…

2kismokton? Vous je ne sais pas, mais moi j’ai comme une idée. S’il n’était pas aussi gentil, je dirais que le Président Hollande se moque de nous, son peuple, avec une constance assez « tranquille », depuis son élection!

Car tout de même, ce n’est pas bien compliqué de comprendre pourquoi la Russie s’oppose à toute résolution visant la Syrie, après ce qu’on a fait en Lybie. Surtout lorsqu’on sait que la Syrie et l’Iran sont géographiquement proches de la Russie… qui a déjà du mal à gérer l’extrémisme islamique dans son propre pays.

Par ailleurs, rien n’indique que l’Occident a raison de soutenir la « rébellion » syrienne contre le gouvernement. La sympathie judéo-chrétienne pour la partie faible d’un conflit a ses limites. Il serait temps qu’on prenne le temps de comprendre le conflit syrien. Et de comprendre qui y fait quoi. Notamment quel est le rôle des Frères Musulmans, qui mettent la région à feu et à sang depuis 2009.

M. Hollande a appelé l’opposition syrienne à constituer un gouvernement provisoire que la France reconnaîtra dès qu’il aura été formé.  Pourquoi pas. C’est gratuit, et ça ne mange pas de pain.

C’est surtout une gesticulation socialiste de plus pour occuper la scène médiatique sans rien faire. L’inverse de l’autre, le précédent président, vous savez, Nicolas Sarkozy, le nerveux qui touchait à tout.
Là, notre président à nous qu’on a, il touche à rien et il fait rien. Comme ça, peut pas s’planter, le François. Et personne lui r’prochera rien à l’apéro!

Santé!